פסק-דין בתיק עמל"ע 55206-09-12

כללי

1.       בפניי ערעור, וערעור שכנגד על החלטת בית הדין המשמעתי הארצי, אשר דחה את ערעור הוועד המחוזי, וקיבל באופן חלקי את ערעורו של עורך הדין, שי רוטנשטרייך (במסגרת                 בד"א 022-2012, 025-2012 ועדת האתיקה המחוזית נגד שי רוטנשטרייך).

2.       עיקרו של ערעור זה הוא בקביעת קיומם של יחסי עורך דין-לקוח, ובחתימת גבולותיה של חובת חיסיון, הקבועה בגדרו של סעיף 90 לחוק לשכת עורכי הדין תשכ"א-1961, מול חובת עורך הדין, ככל האדם, לדווח לשלטונות על עבירות פליליות שנעשו בעבר או שייעשו בעתיד. 

הרקע העובדתי

3.       המערער, עורך דין שי רוטנשטרייך (להלן - "המערער" או "עורך הדין"), קשר קשרי עבודה עם מר ניב רז חיים (להלן - "המתלונן" או "ניב") בעל חברה בשם "סטוקו" (להלן - "החברה"), העוסקת בהסעדה.

עורך הדין הועסק שם, כעורך דין חיצוני, במשך כשנה.

לאחר מכן, החל המערער לעבוד בחברה כסמנכ"ל תפעול (לתפקידו הייתה זיקה משפטית, אשר עליה אעמוד בהמשך הדברים).

4.       לאחר כשלושה חודשי עבודה, מתחילת עבודתו כשכיר, ביום 27.1.08, פוטר עורך הדין מעבודתו.

5.       מספר ימים לאחר מכן, ביום 31.1.08, הגיש עורך הדין תביעה לבית הדין האזורי לעבודה, בדרישה להחזירו לאלתר למשרתו אצל המתלונן.

6.       ביום 12.2.08, נחתם בין הצדדים הסכם פשרה ראשון. במסגרת הסכם פשרה זה, אמור היה ניב לשלם סכום של 35,000 ש"ח לעורך הדין, לסילוק כל תביעותיו הכספיות של עורך הדין כלפי המתלונן והחברה.

עורך הדין, מצידו, התחייב כי כל הידוע לו ביחס לעסקיו של המתלונן, עד מועד חתימת הסכם הפשרה, ייחשב בגדר חיסיון עו"ד-לקוח, והוא לא יעשה בו כל שימוש (וראה, להלן, בפיסקה 72 ציטוטים של קטעים מסעיף זה, מתוך דברי בית הדין המשמעתי הארצי).  

7.       ביום 18.2.08, דרש עורך הדין מאשת המתלונן, הגב' אוקסנה רז, את תשלום שכר הטרחה שלו, בגין טיפול וייצוג של גב' רז בתיק אישי שלה, שניהלה נגד אדם אחר.

8.       למחרת, ביום 19.2.08, הגיש המערער תלונה ללשכת הבריאות בתל אביב בגין ליקויים תברואתיים וחריגה מהיתר אשר נתגלו על ידי המערער, אצל המתלונן.

9.       ביום 28.4.08, בוטל הסכם הפשרה בין הצדדים בבית הדין לעבודה (עליו, ראה פיסקה 6 לעיל), לאחר שעורך הדין הגיש תביעה נוספת לבית משפט השלום, בגין אי תשלום שכר טרחה, כנגד אשת המתלונן.

בעקבות כך, הגיש המתלונן, לבית הדין לעבודה, בקשה לביזיון בית המשפט.

10.   ביום 12.11.08, וביום 2.12.08, הגיש המערער תלונות לאגף הרישוי על הבניה בעיריית תל אביב, בגין שימוש בשמו ובחתימתו (של המערער), באמצעות הגשת תוכניות להיתר על ידי המתלונן בניגוד לחוק, וכן בגין פעילות בניגוד להיתר של משרד הבריאות, אשר אוסר על בישול בשר גולמי במטבח.  

11.   ביום 3.12.08, חתמו המערער והמתלונן על הסכם פשרה נוסף, בבית הדין האזורי לעבודה, אשר סיים, באופן סופי את המחלוקות בין הצדדים. על פי הסכם זה, התחייב המתלונן לשלם למערער סכום של 26,000ש"ח. 

ההליכים המשמעתיים

12.   ניב התלונן בלשכת עורכי הדין על מעשיו של עורך הדין.